Del Lejano al Próximo Oriente

DEL LEJANO AL PRÓXIMO ORIENTE

Temas de Derecho y Política Internacional

Lunes 18 de mayo de 2008

Como habíamos señalado en un estudio anterior, los ataques terroristas del 11 de septiembre del 2001, estimularon el desarrollo de la doctrina de ataque o guerra preventiva y junta a ella se realizaron intervenciones militares en Afganistán e Irak. Para Occidente, tales intervenciones respondían a los riesgos y peligros que profería tanto el terrorismo como el desarrollo de armas de destrucción masiva en estos países. No obstante, para Oriente Medio esos nuevos escenarios de confrontación representarían un mecanismo de dominación por el control efectivo de ciertos recursos estratégicos. En tiempos de guerra la primera baja es la verdad. Para comprender a cabalidad lo que esta ocurriendo en el medio oriente debemos prestar especial atención: 1) a los cambios estructurales que se suscitaron en algunas categorías legales del Derecho Internacional tras los ataques del 11 de septiembre, 2) a las Estrategias para la Seguridad Nacional presentadas este mismo año por Washington y 3) al discurso ofrecido por el Primer Ministro israelí ante el Congreso norteamericano.

Sobre el quiebre de algunas categorías legales

El quiebre de algunas categorías legales en el derecho internacional se produjeron a raíz de las resoluciones 1368; 56/1 y 1373 de la Organización de Naciones Unidas (ONU). Tales resoluciones generaron en primer lugar cambios importantes en la definición de terrorismo. Previo a los ataques del 11-S, este tipo de actividades eran consideradas como actos graves que debían ser atendidos por la legislación del lugar donde se producían tales eventos. A partir de estas resoluciones, los actos terroristas se convirtieron en crímenes contra la humanidad, ampliando de esta manera la jurisdicción de los actos a cualquier corte penal. De igual forma, se presentaron cambios en el concepto clásico de autodefensa. Según el concepto clásico, el Estado agredido tiene el derecho de defenderse del Estado agresor. No obstante, una de las variantes que introdujo el ataque del 11-S fue la agresión ya no de un Estado, sino de una fuerza trasnacional. Por eso el nuevo concepto previó el derecho que tiene el Estado agredido de defenderse de los ataques provenientes de fuerzas trasnacionales, sin importar en que país operen.

Adicionalmente, tales resoluciones facilitaron la creación de una costumbre instantánea que permite a cualquier Estado actuar contra las autoridades de aquel país que demuestre por medio de declaraciones o acciones, su apoyo activo o pasivo a este tipo de organizaciones. Es importante destacar que el principio que dio vida a esta costumbre instantánea quedo ratificado en la resolución 1456 del 20 de Enero de 2003 del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas, cuando la misma expresó en su artículo primero: “Todos los Estados deben tomar medidas urgentes para impedir y reprimir el apoyo activo o pasivo al terrorismo y, en particular deben cumplir con las resoluciones 1373 (2001); 1390 (2002) y 1455 (2003).”

Sobre las Estrategias para la Seguridad Nacional de EUA (2006)

Al revisar las Estrategias para la Seguridad Nacional de EUA nos encontramos con una aseveración muy particular: “América esta en Guerra”. Aunque la administración Bush deja en claro que la base de esta propuesta se resume en: • la promoción de la libertad, la justicia y la dignidad humana por medio de la supresión de tiranías, la promoción de la democracia, del libre comercio y de políticas que promuevan el desarrollo y • en el liderazgo de los EUA en pro del fortalecimiento de las comunidades democráticas en el mundo a través de la eliminación de grandes amenazas como las enfermedades pandémicas, la proliferación de armas de destrucción masiva, el terrorismo, la trata de seres humanos y el impacto de los desastres naturales, no es menos cierto que dicho compendio establece una relación peligrosa entre el terrorismo islámico y el islamismo conservador, lo que pudiera ser interpretado como un llamado sigiloso a una guerra de civilizaciones.

Sobre el discurso del Primer Ministro Israelí ante el Congreso Norteamericano.

Para poder descifrar con éxito lo que puede ocurrir en el Medio Oriente es necesario precisar el argumento central del discurso ofrecido por el Primer Ministro israelí, Ehud Olmert, ante las dos cámaras del Congreso de EUA en el pasado mes de junio de 2006. La idea central de su intervención giró en torno a la necesidad imperiosa de frenar las ambiciones nucleares de Irán, país al que definió como una auténtica amenaza existencial. Según Olmert, Irán estaría a punto de concretar el desarrollo de armas nucleares lo que convertiría a este país junto con las organizaciones terroristas de Hezbolá, Hamas y Al Qaida, en una gran amenaza para el Estado de Israel, para la estabilidad del Medio Oriente y el mundo entero. En conclusión, estos nuevos escenarios que se desarrollan en el medio oriente tienen como objetivo forzar una confrontación militar entre el bloque aliado a Israel y el eje Irán y Siria en aras de doblegar lo que occidente a calificado como la cuna del terrorismo a los fines de dominar por completo aquellos recursos energéticos que son esenciales para la subsistencia hegemónica de las grandes potencias. No obstante, las presiones por alcanzar la paz se han intensificado e Israel puede verse exigido a postergar sus planes por algún tiempo.

.

NOTA: Artículo originalmente publicado por Rosas González en agosto de 2006 en el Correo del Caroní. Venezuela (http://www.correodelcaroni.com/)